Однако для этого должны быть исчерпаны все прочие возможности, а двойное взыскание исключено
Конституционный суд (КС) России сегодня разъяснил нормы законодательства по возмещению налоговых недоимок организаций с бывших работников. Такое решение принято по трем жалобам от граждан, с которых взыскали задолженность по налогам, начисленную юрлицам.
КС постановил, что организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно - через физических лиц, обычно руководителя и бухгалтера. Они, действуя в собственных интересах и в интересах своей организации, совершают преступление и несут ответственность - административную или уголовную - и не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.
КС подчеркнул, что оспоренные нормы не противоречат Конституции, и указал, что с физлиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию.
В связи с обстоятельствами жалоб КС разъяснил: сам по себе факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела, так же как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность лица в причинении имущественного вреда. Кроме того, настаивает КС, исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физлиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении недействующей организации-налогоплательщика либо до установления судом того, что организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. Поэтому дела заявителей подлежат пересмотру, следует из постановления.
В пользу государства, но с оговорками
Конституционный суд принял во многом политическое решение, встав на сторону государства в споре с налогоплательщиком, говорит адвокат Дмитрий Шубин, представлявший в КС одного из заявителей. «Мы доказывали, что нельзя в рамках гражданского процесса взыскивать вред, нанесенный налоговым правонарушением. КС сказал, что можно и нужно, но сделал при этом ряд важных оговорок», - отметил Шубин. Так, суд запретил двойное взыскание, указав, что сначала должны быть исчерпаны все способы взыскания с юрлица. И только когда они исчерпаны, а само юрлицо исключено из ЕГРЮЛ, можно требовать деньги с физлица. И в таких случаях суд должен учитывать имущественное положение, а также их действия и был ли факт присвоения ими средств. «Для моей заявительницы это означает второй шанс», - радуется адвокат.
Заявитель, интересы которой представляет защитник, пенсионерка из Свердловской области Галина Ахмадеева, подрабатывала оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности и допустила ошибку: неправильно определила, какой режим налогообложения должно было применять ООО «Темп». В 2014 г. эту фирму привлекли к ответственности за неуплату налогов, а в 2015 г. и сама женщина оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Следователь уговорил ее добровольно сознаться под тем предлогом, что она все равно подпадет под амнистию. Дело действительно было закрыто, однако через месяц межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с пенсионерки ущерба, причиненного преступлением, и взыскала с нее 2,78 млн руб.
Решение было принято в отсутствие приговора по уголовному делу и несмотря на то, что предприятием часть недоимки погашена, а оставшееся оно погашает в рамках исполнительного производства, заявлял Шубин. По оценке защиты, в этом деле были нарушены сразу пять статей Конституции, в том числе о праве собственности и о презумпции невиновности. Сложившаяся практика, подчеркивалось в жалобе, несет угрозу основным началам гражданского законодательства: гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению ущерба незаконно распространяется на налоговые дела, а государство извлекает выгоду из собственного недобросовестного поведения (двойное налогообложение ведет к незаконному обогащению бюджета).
